*************
Apple
 

> Какими именно действиями бодхисаттва спасает мириады живых существ?

Прочитай Бодхичарьяаватару, либо любую другую литературу по парамитам...

> Обладает ли бодхисаттва представлениями о бодхичитте?
В идеале его сознание — это и есть бодхичитта. А знать таковой термин — совсем не обязательно. Так например Исус Христос считается бодхисаттвой высокого уровня.

Сарва Мангалам
Apple
************************
Андрей :
Дорогой Apple!
Где Иисус Христос считается Бодхисаттвой высокого уровня?
В его Учении нет ни слова ни про пустоту ни про бодхичитту.
А помогать людям может не только бодхисаттва.
Конечно, некоторые его поступки могут быть поступками, совершаемыми и Бодхисаттвой, но для того, чтобы быть Бодхисаттвой обязательно наличие в потоке сознания практической Бодхичитты.
Мы не знаем сейчас, кем был Исус, но его учение, в том виде, в котором оно дошло до нас, никакого отношение к Учению Будды не имеет.
 

***********************
1)
Отправлено ЖигмеДролма 15:33:12 30/01/2001
в ответ на: Ответ (2): Бодхисаттвы, отправлено Андрей 15:26:13 30/01/2001

Да наверняка, был.
А потом еще и радужное тело реализовал  :)
А что касается про пустоту и бодхичиту, так он ведь в другое время и другим людям...
 

Отправлено Андрей 15:38:20 30/01/2001
в ответ на: Ответ (3): Бодхисаттвы, отправлено ЖигмеДролма 15:33:12 30/01/2001

> Да наверняка, был.
> А потом еще и радужное тело реализовал J
> А что касается про пустоту и бодхичиту, так он ведь в другое время и другим людям...
>
Я слышал о том, что в христианстве была концепция множества жизней, множества небес и адов, но, насколько я знаю., эта традитций не дошла как существующая в линии передачи до нас, только тексты.
 

Отправлено Человек с коренным именем 16:12:27 30/01/2001
в ответ на: Ответ (4): Бодхисаттвы, отправлено Андрей 15:38:20 30/01/2001

>> Да наверняка, был.
>> А потом еще и радужное тело реализовал :)
>> А что касается про пустоту и бодхичиту, так он ведь в другое время и другим людям...
>>
> Я слышал о том, что в христианстве была концепция множества жизней, множества небес и адов, но, насколько я знаю., эта традитций не дошла как существующая в линии передачи до нас, только тексты.
>
Теперь понятно, что для тебя есть характерные черы учения — КОНЦЕПЦИЯ множества жизней, множества небес и адов. Я не хочу играть тут роль Табаско, место уже занято :), но мне кажется, что ты запросто можешь выстроить себе дорогу именно ко всему множеству последних, если будешь и дальше думать в таких ракурсах, и продолжать упрямо считать себя правильным единочаянцом за "чистый" буддизм.

              (.....)

2)
Tabasco
 Бодхисаттвы

> Где Иисус Христос считаекться Бодхисаттвой высокого уровня?
 

Везде, где дают себе труд задуматься без шаблонов
 

> В его Учении нет ни слова ни про пустоту ни про бодхичитту.

чеб ты понимал

> Мы не знаем сейчас, кем был Исус, но его учение, в том виде, в котором оно дошло до нас, никакого отношение к Учению Будды не имеет.
 

Не трожь Гимнаста, книжник
Табаско

3)

Так рассуждать — то мы не знаем и кем был Будда. И так рассуждать — это провозглашать приоритет эмпирических опытных контактов, для понимания того, кто кем был. Так рассуждать — это очень сильно ломать самайя, если конечно есть связь, и есть что ломать.

И что это за учение Будды, к которому не имеет отношения Христос? Я так понимаю, что это сказал религиозный деятель, и на столько на сколько буддизм — это религия — все имеет закономернось, правда не соответствует духу Дхармы, и не правильно по-сути и в этом аспекте тоже.

А про Христа сказали, что он - Бодхисаттва очень многие уважаемые ламы.
 
 

 
> Так рассуждать — то мы не знаем и кем был Будда. И так рассуждать — это провозглашать приоритет эмпирических опытных контактов, для понимания того, кто кем был.

Мы знаем о Будде Шакьямуни на основании дошедшего до нас Учения Будды, переданные в виде наставлений нашими досточтимыми Учителями.
После Будды Шакьямуни до нашего времени практики, следую Дхарме, достигали реализации и демонстрировали эту реализацию.
Создание коренных текстах, созданных во во времена Будды, полностью соответствует Учению, в том виде, как мы его получаем в линии передачи.

Будда сам говорил своим ученикам
"О гелонги, вы считаете меня очень важным человеком, но вы должны не принимать на веру услышанное от меня Учение, а проверять его".
Таким образом, говорить о том, является ли человек Буддой или нет, можно на основании изложенного им Учения.

Эти наставления были получены недавно от большого тимбетского учителя, и полностью с ними согласен.

> Так рассуждать — это очень сильно ломать самайя, если конечно есть связь, и есть что ломать.
И что это за учение Будды, к которому не имеет отношения Христос? Я так понимаю, что это сказал религиозный деятель, и на столько на сколько буддизм — это религия — все имеет закономернось, правда не соответствует духу Дхармы, и не правильно по-сути и в этом аспекте тоже.
 

Конечно, между христианством и буддизмом есть общие моменты и различия.
Наприммер и Будда и Христос говорил о том, что нельзя убивать человека,
нельзя воровать, прилюбодйествовать и т.п.
Но Вы сами прекрасно понимаете, что  такие разделы, как "Учение о пустоте" или 4 истины Святого и т.п. есть только в буддийском Учении.

> А про Христа сказали, что он Бодхисаттва очень многие уважаемые ламы.

Вполне возможно, но важен контекст, в котором это было сказано.
Мои Учителя (например всем известный гешела Тинлей) учили доверять прежде всего Учению и проверять слова Учителя в соответствии с Учением. Это, по крайней мере, позволит избежать непонимания слов Учителя.
--->
Человек с коренным именем
 

Мне кажется, что это банальный синдром продавца шнурков, который не может ни с кем говорить ни о чем, кроме шнурков. Про такие дела писал О.Генри... :) Явление совсем веселое.
Так вот — зачем говорить о том, что Христос не учил пустоте? Зачем сравнивать слова, когда и так понятно, что Христос учил, исходя из главенствования божественного и Бога (у них с большой буквы). Разумеется — это совсем разные течения мысли...
Но монополизировать природу просветления, и отрицать возможность блага для кого-то еще — это совсем не буддийское, просто другое. Полагаю, что говорить, что Христос Бодхисаттва не следует прежде всего христианам, дабы не поднимать в них негатива (они на само слово среагируют отрицательно) — его в них и так хватает, но самим последователям Ваджраяны, которым рекомендованно видеть Будду во всех людях — утверждать, что у Христа не было бодхичитты — это самонадеянное превращение буддизма в догматизм.
Андрей, Вы лучше перечитайте свои же слова в другом контексте, коли справедливо сами заметили о его важности.
 

----->Андрей
> Так вот — зачем говорить о том, что Христос не учил пустоте? Зачем сравнивать слова, когда и так понятно, что Христос учил, исходя из главенствования божественного и Бога (у них с большой буквы). Разумеется — это совсем разные течения мысли...

Я говорил об Праджняппарамите потому, что она являеться стержнем в Учении Будды, без постижения пустоты реализация невозможна. Буддийское Учение отличаеться от других прежде всего Учением о пустоте.

Даже Будда говорил, что разрушение всех ступ Джамбудвипы будет меньшим грехом, чем утеря его учениками хотя бы одной строфы из переданных им сутр Праджняпарамиты.

> Но монополизировать природу просветления, и отрицать возможность блага для кого-то еще — это совсем не буддийское, просто другое.

Согласно каноническим текстам, только практика Буддийского Учения позволяет достич результата — Освобождения от страданий сансары и Просветления — достиженяия состояния Будды. Практика других учений не позволит достичь этой цели.
 

>Полагаю, что говорить, что Христос Бодхисаттва не следует прежде всего христианам, дабы не поднимать в них негатива (они на само слово среагируют отрицательно) — его в них и так хватает, но самим последователям Ваджраяны, которым рекомендованно видеть Будду во всех людях — утверждать, что у Христа не было бодхичитты — это самонадеянное превращение буддизма в догматизм.

Видение живых существ Буддами к сожалению не означает достижение ими состояния Будды, иначе мы бы с Вами тут (т.е. в сансаре) не сидели, и такие страдани как болезнь, старость и смерть нас бы не беспокоили :(
С христианамси вообще нужно разговаривать осторожней,
они (по опыту знаю) могут без разбора бить эмоциями несогласного с ними собеседника, предерживающегося отличных от христианства воззрений (нанося вред при этом и себе в том числе).
 
 

---->Человек с коренным именем
> Даже Будда говорил, что разрушение всех ступ Джамбудвипы будет меньшим грехом, чем утеря его учениками хотя бы одной строфы из переданных им сутр Праджняпарамиты.
>
И что? Из этого следует, что учение о пустоте, которое тут же было рекомендованно Буддой, как неУчении — говорит о том, что нужно сделать из ПУСТОТНОСТИ ДХАРМ религию, и догматировать ее в виде концепции: "КТО НЕ ТВЕРДИТ О ПУСТОТЕ, ТОТ ХРЕН С ГОРЫ — НЕ БОДХИСАТТВА"? Кто теряет строки из сутры? Разве не тот, кто навязавает их альматерность?

>> Но монополизировать природу просветления, и отрицать возможность блага для кого-то еще — это совсем не буддийское, просто другое.
>
> Согласно каноническим текстам, только практика Буддийского Учения позволяет достич результата — Освобождения от страданий сансары и Просветления — достиженяия состояния Будды. Практика других учений не позволит достичь этой цели.
>
Перейти в десятый класс. Поступить в институт. Поступить в аспирантуру. Устроиться в хорошую фирму. Достичь состояния Архата. Жениться. Защиться. Достичь состояния Будды. Написать пару десятков научных статей. Воспитывать внуков, живя на профессорской даче.

Мне очень нравится дух, суть этого высказывания здесь и сейчас. Очень хорошо... Я так понимаю, что спорить с фанатиками занятие безнадежное. Очень хорошо, достигай. Это, как в том шоу. "А я угадаю эту мелодию с 2 нот." "Угадывай!"
И, кстати, я в целом книжников уважаю. Но когда знание становится кандалами — как не пожелать освобождения от концепций? Только что ты взбелинился на то, как Денис тебя книжником назвал? Не понравилось, что у него есть "эго"? Так не было бы у самого — ты бы этого и не заметил.
Книжник — это не ругательство. Ох, Андрей, это просто тяжелый случай.
>
>>Полагаю, что говорить, что Христос Бодхисаттва не следует прежде всего христианам, дабы не поднимать в них негатива (они на само слово среагируют отрицательно) — его в них и так хватает, но самим последователям Ваджраяны, которым рекомендованно видеть Будду во всех людях — утверждать, что у Христа не было бодхичитты — это самонадеянное превращение буддизма в догматизм.
>
> Видение живых существ Буддами к сожалению не означает достижение ими состояния Будды, иначе мы бы с Вами тут (т.е. в сансаре) не сидели, и такие страдани как болезнь, старость и смерть нас бы не беспокоили :(

Кем это ими?