|
ale неведение - страсть Тензин Вангьял ЧУДЕСА ЕСТЕСТВЕННОГО УМА Сутры, Тантра и Дзогчен Согласно учению бон, причиной всех проблем этой жизни и блужданий в самсаре являются пять страстей: неведение, привязанность, гнев, зависть и гордость. Они также называются пятью ядами, так как убивают людей. Именно эти страсти мы должны преодолеть в себе посредством практики. " Если возможно, нельзя ли было прокоментировать, в каком смысле неведение может быть названо страстью ? По моему скромному разумению, оно - скорее одна из причин их возникновения и условие их существования. bog Цитата из Ламрима Чже Цонкапа «Большое руководство к этапам ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ» т. 5, с.130-144 (152б-168а) А именно, указанные противоядия против страсти и прочих [клеш] являются ограниченными противоядиями, а противоядие, указанное [Буддой] против неведения, является противоядием от всех клеш. Неведение-основа всех пороков и ошибок. Как говорится в «Ясных словах»: «Будды истинно провозгласили миру девять объемистых разделов Учения, опирающегося на две истины. Указанное в них для избавления от страсти не прекращает ненависти, а указанное для избавления от ненависти не прекращает страсти. Указанное для прекращения гордыни и прочего не уничтожает других омрачений. Поэтому эти [противоядия] не универсальны, что сказано о них, великой пользы не имеет. Указанное же для прекращения заблуждения уничтожает все клеши. Ведь Победители говорят, что все клеши поистине держатся на заблуждении.» -Но в чем же состоит заблуждение (неведение)? -Здесь неведением [называется] состояние ума, приписывающего самобытие, цепляющегося за внешние и внутренние явления как за определенные собственными характеристиками. О нем сказано в «Толковании "Четверосотницы"» (350): «Чтобы показать, как "омраченное клешей незнания сознание, воображающее вещи исключительно самосущими, привязывается к вещам и является семенем погружения в сансару, а полное его уничтожение избавляет от сансары",- [в "Четверосотнице"] сказано: "Семя обусловленного существования- [омраченное] сознание. Объекты-сфера его восприятия. Если узреть бессамостность объектов, семя обусловленного существования уничтожается." То есть с узрением отсутствия самобытия объектов полностью избавляются от причины привязанности-[омраченного] сознания, семени обусловленного существования, что приводит шравак, пратьекабудд и бодхисаттв, достигших Терпения в [постижении] невозникновения явлений., к избавлению от сансары». Это [неведение] также называется «цеплянием за истинное [существование}». «Как [всей поверхности] тела [присуще] осязание, так и заблуждение присуще всем [клешам]. Поэтому благодаря уничтожению заблуждения уничтожаются все клеши.» По поводу этой [строфы] в «Толковании "Четверосотницы"» (135) сказано: «Поскольку заблуждение-это омраченность представлением об истинном [существовании] вещей, оно заставляет приписывать им истинную собственную сущность.» [Возражение]: -Если такое неведение является корнем сансары, то определение во «Вхождении [в срединность]» и в «Ясных словах» корня сансары как эгоцентрического воззрения неправильно, ибо двух [отдельных] главных причин [сансары] нет. [Ответ]: -Мнение других наставников относительно неведения и эгоцентрического воззрения уже изложено в разделе средней личности. Поэтому здесь [представлю лишь] мнение наставника Чандракирти. Он считает неведением цепляние за истинность вещей, что иные мадхьямики считают завесой всеведению. И он относит такое неведение к клешам. Ведь в приведенной цитате из «Толкования "Четверосотницы"» указано, что [цепляние за истинность вещей]- клеша. И в «Толковании "Вхождения [в срединность]" (6.28)» сказано: «Поскольку оно омрачает взгляд существ на подлинный порядок вещей, то [называется] заблуждением. Это неведение приписывает вещам собственную сущность при отсутствии таковой. Оно обладает свойством препятствования узрению природы [вещей] и [создает] относительное.» И далее: «Поэтому клеша неведения, относящаяся к звеньям обусловленного происхождения, определяет относительную истину.» То есть [неведение] считается первым из двенадцати звеньев обусловленного происхождения, поэтому является клешей, а не завесой всеведению. [Вопрос]: -Но что же тогда [вы] считаете завесой всеведению"! [Ответ]: -Это объясню ниже. Итак, указания, что неведение как первое из двенадцати звеньев [обусловленного происхождения] является корнем сансары и что эгоцентрическое воззрение является корнем сансары, не противоречат друг другу, поскольку неведение-общее, а эгоцентрическое воззрение-его вид. Здесь «неведение» означает противоположность знания: не любого знания, а мудрости, знания реальности- отсутствия самости, Эту «противоположность» нельзя [понимать] всего лишь как отсутствие той мудрости или как нечто отличное от нее: это совершенно противоречащая ей установка. Она представляет собой приписывание самости двух видов: воображение самости явлений и воображение индивидуальной самости. Посему цепляние за самость явлений и цепляние за индивидуальную самость-оба-неведение. Поэтому указание, что эгоцентрическое воззрение есть основа всех других клеш, не исключает" указания, что их основа-неведение. Когда словами: «Пока цепляются за совокупности, цепляются и за "я"»,- указывается, что неведение-омраченное [представление о] самости дхарм является причиной омраченного [представления] об индивидуальной самости, то указывается генетическая связь обеих разновидностей неведения. Поэтому указание, что эгоцентрическое воззрение [является] основой всех клеш, кроме неведения, непротиворечиво.
Не зная такого разъяснения замысла наставника [Чандракирти], весьма трудно избегнуть противоречивого утверждения о двух корнях сансары.
«Представление истинными вещей, возникающих от причин и условий, Всемирный Учитель называет неведением. От него возникают двенадцать звеньев. Благодаря узрению истины вещи ясно осознаются пустыми, и неведение не возникает. Таково прекращение неведения. Вследствие этого прекращаются двенадцать звеньев.» И в 26-ом разделе «Коренной мудрости» (26.11-12) сказано: «Когда прекращается неведение, движущие силы уже никогда не возникают. Прекращение неведения наступает благодаря постижению [и] созерцанию реальности. Вследствие прекращения предыдущих [звеньев обусловленного происхождения] не проявляются последующие [звенья]. Таким образом истинно прекращается всё скопище страданий.» Эти высказывания соответствуют и вполне согласуются с определением корня сансары как цепляния за [самосущие] совокупности: «Пока цепляются за совокупности...» Таково же мнение Арьядевы, что ясно из приводившихся ранее цитат: «Как [всему] телу (присуще] осязание...»,- и: «Корень сансары-[омраченное] сознание.» И все отрицающие объект отрицания доводы, высказанные наставником [ «-Зачем нужно разъяснение обусловленного происхождения? Отвечаю: -Милосердный наставник [ "Видение неистинного-оковы. Видение истины-Освобождение." -В чем же состоит подлинная сущность (yang-dag-pa ji- Ita-ba-nyid) вещей? Отвечаю: -Когда не знающие отсутствия [самодовлеющей] сущности, чей глаз разума окутан мраком заблуждения, приписывают вещам сущность, у них возникают страстная привязанность и гнев-нетерпимость. А когда свет познания обусловленного происхождения рассеивает мрак заблуждения и глаз мудрости зрит отсутствие [самодовлеющей] сущности вещей, тогда нет места [для этих клеш], и не возникают ни страстная привязанность, ни гнев". И перед [толкованием] 26-го раздела [«Коренной мудрости» Буддапалита] говорит: «Возможен вопрос: -Вы разъяснили приход к абсолютному по системе Махаяны, а теперь разъясните приход к абсолютному по системе Шравакаяны. Следует ответ: -Есть такое изречение [Будды]: "Поскольку обусловленное существование продолжается из-за омраченности неведением..." и другие [подобные] изречения.» И перед [толкованием] 27-го раздела сказано: «Возможен вопрос: -Теперь разъясните несуществование [объектов] разных [ложных] взглядов в пределах сутр Шравакаяны. Следует ответ: -"[Взгляд] относительно возникновения ['я'] в прошлом и..."» Отсюда ясно, что и наставник Буддапалита определяет неведение-первое из двенадцати звеньев- как приписывание вещам самобытия, а также считает, что шраваки и пратьекабудды тоже постигают отсутствие самости явлений. Поэтому следует понимать, что великое доказательство постижения шраваками и пратьекабуддами отсутствия самобытия явлений заключается именно в том, что цепляние за самость явлений представляет собой неведение как [первое] из двенадцати звеньев [обусловленного происхождения]. Ведь в «Четверосотнице» (398) сказано: «Видение посредством воображения-оковы. [Поэтому] следует пресечь его.» Здесь «воображение» не означает любой мысли, а" только мысль, воображающую явления самосущими, ибо в «Толковании» этого [сочинения] сказано: «"Воображение"-это ложное представление самосущего». Оно же считается клешей неведения. Поэтому утверждение, что логикой отрицаются объекты всех определяющих мыслей: «Это-то»,-выдает полное отсутствие тщательного вникания. Будь это не так, простые существа [никогда] не смогли бы недискурсивно постичь суть пустоты, ибо сущность реальности скрыта. И если бы логика опровергала объекты мыслей, то [опровергала бы] и объект истинного познания, которое тогда уподобилось бы ложному представлению, воображению само бытия. Отсюда следовал бы неизбежный вывод, что нет истинного воззрения, ведущего к нирване, и поэтому бессмысленно всякое слушание, обдумывание... текстов мадхъямы. Ведь сказано в «Четверосотнице» (182): «Нельзя смотреть на не-пустое как на пустое, [полагая, мол]: "Я шествую в нирвану",- ведь Татхагаты говорят, что не [приводит] к нирване [это] ложное воззрение». На этом, указанном ранее объекте установки неведения зиждутся разные фантазии, построенные на философских теориях наших и чужих школ реалистов. Если опровергнуть этот объект установки неведения, то все они рухнут, подобно дереву с подрубленными корнями. Поэтому мудрым следует знать, что основной объект отрицания-объект естественного неведения, а не усердствовать в отрицании лишь воображаемого философами. Ведь отрицание этого объекта делается не без цели: осознав, что ложное представление, содержащее этот подлежащий отрицанию объект, привязывает существ к сансаре, этот объект опровергают. А привязывает всех существ к сансаре именно естественное неведение, тогда как умозрительное неведение присуще только философам и поэтому не может быть корнем сансары. Очень важно убедиться в этом. Итак, исходное ложное представление, содержащее объект отрицания, является первым из двенадцати звеньев [обусловленного происхождения]- естественным неведением, а умозрительные объекты отрицания лишь приписываются [явлениям] на его основе. Следовательно, никакие установки чувственного и прочего недискурсивного сознания никогда не опровергаются логикой. Поэтому установки, подлежащие логическому опровержению,-лишь умопостроения сознания, и то не любые, а [только] цепляющиеся за два вида самости или мысли, приписывающие характеристики объекту, воображаемому из-за этого [цепляния]. [Вопрос]: -Но как же из-за такого неведения воображается самобытие? [Ответ]: -Вообще, в сочинениях наставника (Чандракирти) есть много таких обозначений, как «природа» (свабхава) или «собственная сущность», применяемых к относительному. Но в этом [случае приписывание свабхавы] соответственным объектам -всем индивидам и явлениям-это принятие данных вещей как не обусловленных рассудком: существующих объективно, самостоятельно. Объект такого умозрения-самостоятельное существование вещей-следует в качестве соглашения определить как «самость» или «самобытие». Ведь, толкуя слова «Четверосотницы» (348): «Все это лишено самостоятельности. Поэтому самость не существует»,- [Чандракирти] приводит ряд синонимов [свабхавы]: «То есть собственная сущность, самобытие, самостоятельность или независимость от другого...» Здесь «независимость от другого» не означает независимости от причин и условий. «Другим» называется субъект-обыденное (обозначающее) сознание. Не обусловленное им-«независимое от другого». Поэтому «самостоятельность»-это их индивидуальное состояние или существование, обособленная сущность этих объектов. Она же называется «собственной сущностью» и «собственной природой». Например, веревка воображается змеей. Если, оставив в стороне [вопрос]: «Каким образом ум воображает змею?»,-исследовать: «Какова же сущность этой змеи?»,-то [окажется], что помимо объекта (т.е. веревки) никакой змеи нет, поэтому ее свойства нельзя и исследовать. Так и здесь: если, оставив в стороне исследование способа кажимости, ложного отражения явлений в обыденном уме, исследовать: «Каково собственное состояние явлений»,- [оказывается], что его нет вообще. Но, не думая об этом, [мы] цепляемся за наличие индивидуального объективного (ngos-nas) состояния каждой вещи вне зависимости от обыденного (обозначающего) сознания. Тогда как в «Толковании "Четверосотницы" (178)» сказано: «[Вещь] есть лишь при наличии представления. При отсутствии представления [ее] нет. Несомненно, сама по себе [она] не существует, как и змея, привидевшаяся в свернутой веревке.» Так характеризуется отсутствие самосущего. Поэтому то, что [кажется] присущим самой вещи, независимо от внутреннего [-обозначающего] рассудка, называется «самостью» или «самобытием». Ее [действительное] отсутствие в одной основе-индивиде называется «отсутствием индивидуальной самости», а отсутствие в [другой]-глазах, носе и прочих явлениях-«отсутствием самости явлений». Тогда становится понятно, что цепляние за наличие в индивидах и явлениях такого самобытия-это цепляние за два вида самости. Как сказано в «Толковании "Четверосотницы"»: «"Самость"-это [предполагаемая] независимая сущность, самобытие вещей. Его отсутствие-это отсутствие самости. А поскольку оно подразделяется по связи с явлениями и индивидами, то бывает двух видов: "отсутствие самости Явлений и "отсутствие самости индивида”». Возможно [возражение]: -Цепляние за самодовлеющее бытие индивида не может быть цеплянием за индивидуальную самость. В противном случае и цепляние за самодовлеющее бытие другого индивида будет цеплянием за индивидуальную самость. Если [вы] так полагаете, то [такое цепляние] должно приравниваться эгоцентрическому воззрению. Но ведь нелепо [считать его] эгоцентрическим воззрением, ибо [другой] не воспринимается как «я». [Ответ]: -Цепляние за наличие у индивида самобытия должно считаться цеплянием за индивидуальную самость, ибо ранее говорилось, что самобытие индивида определено как индивидуальная самость. Однако цепляние за индивидуальную самость не охватывается эгоцентрическим воззрением. -В чем же тогда состоит цепляние за самость при эгоцентрическом воззрении? -Касательно эгоцентрического воззрения как умозрительного цепляния за самость нет определенности: например, некоторые подразделения школы самматиев цепляются за совокупности как за самость. Что же касается естественного эгоцентрического воззрения, то во «Вхождении [в срединность]» (6.133) отрицается, что его объект- совокупности. В «Толковании» говорится, что его объект-«я», [естественно] приписываемое основе {-совокупностям}. Поэтому воспринимаются не совокупности, а лишь просто личность. И это должна быть личность, служащая основой для зарождения мысли «я». Поэтому другая личность не является объектом [эгоцентрического воззрения]. О форме цепляния за его объект сказано в «Толковании "Вхождения [в срединность]" (6.120)»: «Эгоцентрическое воззрение проявляется виде мысли "я" и "моё"». Поэтому оно не сводится к одному лишь цеплянию за самодовлеющее бытие; для него требуется и цепляние за мысль «я». Также в «Толковании "Вхождения"» (там же) сказано: «[Сначала] следует избавиться лишь от эгоцентрического воззрения. Избавление же приходит благодаря постижению отсутствия самости "я"». То есть, постигая отсутствие самости, самобытия «я»-объекта [эгоцентрического воззрения], избавляемся [от него] благодаря противоположной установке. Поэтому [естественное эгоцентрическое воззрение] следует считать прямой противоположностью этого постижения. Итак, поскольку [естественное эгоцентрическое воззрение] является цеплянием за собственную самосущую личность, оно [представляет собой] цепляние за мысль о самодовлеющем «я». Соответственно следует понимать и эгоцентрическое воззрение- цепляние за «моё». Цепляние не за «я» и «моё», а за субстанциальное существование индивида является неведением, омраченным [признанием] индивидуальной самости, поэтому не может не быть клешей. Итак, из двух «я»: представляемого в Качестве самосущей природы и «я» как лишь воспринимаемого объекта мысли-первое является объектом логического отрицания, а второе условно признается и не отрицается. Отсюда видно, что объект естественного эгоцентрического воззрения не отрицается, но отнюдь не исключается отрицание представления о нем, ибо это [представление]-самосущее «я». Ведь, например, нет противоречия в том, что звук как объект-опора представления о вечности звука не отрицается, но отрицается представляемый объект-вечный звук. Итак, в текстах отца арьи [ «Самосущее» и прочее следует понимать так, как было объяснено. А слова, указывающие на их отсутствие, нужно понимать как указывающие на отсутствие представляемого по [естественному] неведению, [а не умозрительному]. ale даже не ожидал Большое спасибо, Олег. Все ясно в этих цитатах и это даже немного пугает. В том смысле что нельзя ли где либо найти такие же ясные, но противоположные по смыслу нетленные строчки Не является ли данные отрывки свидетельством в пользу наличия самосущности у эго ? Например с помощью рассуждения. Раз эго порождает представление о самосущности, то оно само обладает самосущностью. Еще раз спасибо. bog 2 ale даже не ожидал ... Почему не ожидал? Просто я сейчас как раз читаю Ламрим. Не зря его Е.С. 70 раз перечитал. Начинаешь понимать, что ни хрена не знаешь... Все ясно в этих цитатах и это даже немного пугает Мне, к сожалению, не все так ясно. В частности по поводу двух "я". Не является ли данные отрывки свидетельством в пользу наличия самосущности у эго ? Например с помощью рассуждения. Раз эго порождает представление о самосущности, то оно само обладает самосущностью. Так ведь ничто не обладает самосущностью, даже истинная реальность, не то что эго... ale а вдруг даже не ожидал Все ясно в этих цитатах и это даже немного пугает
Рискну высказать предположение, что возможно, речь идет о том, что представления о "я" - не то же самое, что цепляние за них Например, восприятие голода можеь быть двух типов: 1. Внутри меня идет некий процесс. Я его фиксирую но мое состояние от этого не меняется 2. Я голоден и это обуславливает мое состояние. В обоих случаях индивид испытывает голод, но по - разному Причем, если есть возможность переключения между этими двумя точками зрения, то присутствует как бы две личности. Для первой голод - нечто объективное; для второй это негативное субъективное переживание. Так ведь ничто не обладает самосущностью, даже истинная реальность, не то что эго... Мне казалось, что отказ чему либо в самосущности связан с взаимной обусловленностью чем то другим. Например, без наблюдателя чисто логически не существует наблюдаемого и наоборот. Но никто не мешает нам признать независимое существование импульса наблюдать. Что порождает и наблюдателя и наблюдаемое? Не знаю, насколько эта аналогия тут уместна но эго или самость как импульс к обособленному существованию вполне может существовать и не быть обусловленным в вышеписанном смысле. Или я неправ ? С уважением bog 2 ale Рискну высказать предположение, что возможно, речь идет о том, что представления о "я" - не то же самое, что цепляние за них ... Мне казалось, что отказ чему либо в самосущности связан с взаимной обусловленностью чем-то другим. Например без наблюдателя чисто логически не существует наблюдаемого и наоборот. Совершенно точно, "чему либо"="всему". Не существует такой вещи, которая не была бы обусловлена, имела самобытие. Но никто не мешает нам признать независимое существование импульса наблюдать Т.е. не всему? Или всему? Если быть последовательным до конца? Что порождает и наблюдателя и наблюдаемое? Не знаю, насколько эта аналогия тут уместна, но эго или самость как импульс к обособленному существованию вполне может существовать и не быть обусловленным в вышеписанном смысле. Или я неправ ? Думается, что оно обусловлено предыдущим существованием. Т.е. когда то эго-в не было, было нечто другое, а до того еще другое. Samadhi_Undercover в каком смысле неведение может быть названо страстью Кстати, может быть, имеют в виду, например, лень. Ведь страсть - это не обязательно активность, проявление клеши с плюсом, такая же страсть, только "со знаком минус". Страсть - это то, чему предаются. Ну а как можно предаваться лени, все из нас знают. Всем всего, Сэм Созвучные материалы: |
